ron

　　 大洋新聞 時間: 2014-03-13來源西服: 信息時報 作者: 魏徽徽
　　信息時報訊（記者 魏徽徽 通訊員 楊曉梅 何海濤）“秒殺”後商家反悔，消費者應如何索賠？團購酒店住宿開發票時，可以要求按原價開嗎？《網絡交易管理辦法》將在3月15日正式施行，針對日漸多發的涉網絡Ice-O-Matic製冰機交易糾紛，廣州市中院昨日召開新聞通報會，公佈了十起電子商務糾紛典型案例。
　　“秒殺”
　　1元“信用貸款秒”到百台音箱賣家拒發貨
　　法院威剛記憶體：顧客損失按一臺價格認定
　　2011年8月3日，納納購公司在網上發佈音箱促銷廣告，商品名為海爾音箱H97，秒殺價為0.01元，並宣稱市場價為500元，同時顯示有限購數量。當天，網民劉某用0.01元每台的價格“秒殺”了100台mSATA音箱。下單成功後，劉某即通過支付寶將貨款1元轉給納納購公司。但事後，該公司卻沒有發貨。劉某向法院起訴，要求納納購公司按每台100元賠償其損失。
　　法院認為，納納購公司在網上發佈促銷活動信息，並提供下單服務，劉某下單成功並付款，雙方的買賣合同關係成立。納納購公司未交貨構成違約。
　　由於雙方沒有對違約責任作出約定，同時劉某未證實其實際損失，法院認為，對劉某的損失應以按照買一臺音箱的索賠數額確定為宜。劉某要求納納購公司按每台100元進行賠償，故納納購公司應向劉某支付賠償款100元。
　　市中院民商庭庭長王天喜指出，本案“秒殺”到一臺音箱才是雙方買賣合約的真實意義，100台的結果是超出預期的。根據公平原則，不宜對經營者苛以過重的責任。
　　團購
　　團購套餐發票少開20元
　　法院：商家應開具足額發票
　　2011年11月11日，張某通過58同城團購網以248元的團購價，購買了某酒店的“粵菜8人套餐”。張某到酒店用餐後，要求酒店開具248元的發票。但酒店稱，該團購套餐實際售價是228元，另外20元是酒店與五八公司協議扣取的服務費。張某遂要求酒店開228元的發票，同時退回其已支付的20元。
　　雙方協商未果，張某向法院起訴請求判令酒店為其開具228元的發票，同時將五八公司告上法庭，要求其退回20元。
　　法院經審理認為，張某作為消費者有權知悉其所支付費用的具體情況。同時，張某要求酒店向其補開228元消費發票合法有理，法院予以支持。一審判決後，雙方均未上訴。據悉，五八公司已退回20元。
　　市中院民商庭副庭長劉冬梅指出，網上團購費用構成不公開，有限制消費者知情權之嫌，消費者要求經營者開具足額發票，既是消費者的權利，也是經營者的義務，不因其提供服務的價格、渠道不同而有所區別。
　　網購
　　買到未授權化妝品告騰訊
　　法院：網站與買家並非買賣合同關係
　　2012年6月19日，盧某在“QQ網購”買了4款貝佳斯品牌的化妝品，化妝品由某電子商務公司開具發票。盧某後得知“QQ網購”上銷售的貝佳斯產品並無官方授權，其進口化妝品批准文號與真正的批准文號不相符，認為QQ網購銷售假貨。盧某根據“QQ網購”《購物保障》載明的“假一賠十”條款索賠，起訴騰訊公司、某電子商務公司要求共同賠償10倍購物款2萬餘元。
　　法院認為，“QQ網購”頁面均載明“本商品由天天網提供”，騰訊公司與盧某構成服務合同關係而非買賣合同關係。
　　鑒於盧某起訴依據是“QQ網購”購物保障，約定“假一賠十”的條件是消費者提供國家相關質檢機構的證明文件等，盧某未能舉證，法院遂判決駁回。
　　王天喜指出，消費者在網上消費時，不宜抱有“在大網站購物質量有保證”的觀念。大型網站有可能僅為交易平臺的提供者，消費者網購時應當仔細甄別賣家的資質。
　　電商糾紛其他典型案例
　　1
　　某信息公司邀請劉某參加3G網址營銷活動，但未如實告知只能在特定網站搜索，法院判其撤銷合同返還服務費。
　　2
　　王某對噹噹網所購貨物質量不滿意在廣州市白雲區起訴，噹噹網用戶協議指明北京市東城區法院管轄，廣州中院認定屬無效的“格式合同”。
　　3
　　發佈廣告時，樂視網與廣告公司均未及時保全證據，打官司均無法證明有無履約，最終調解。
　　4
　　賈某輕信宣傳加盟開辦服飾折扣網店，因貨不對板賣不出去，貿易公司被判退款及賠償。
　　5
　　某電子公司購買某網絡公司的外貿營銷系統，認為沒有完成平臺搭建及推廣，網絡公司提交QQ聊天記錄證明雙方變更了期限，法院採信該電子證據。
　　6
　　林某與北京一網絡公司協議建立3G手機互聯網，後以對方沒有在8個城市做公交廣告，點擊率未達前十位等索賠，因沒在合同上做上述約定被駁回。
　　7
　　某顧問公司的網頁出現木馬病毒被撤下鏈接，狀告信息網提供商請求撤銷合同，雙方合同因對網絡病毒無約定而被駁回。
　　　　（原標題：“秒”到百台音箱賣家拒發貨判賠）